In seguito a tre domande pregiudiziali da parte dei giudici spagnoli, la Corte di giustizia dell’Unione europea, con una decisione del 24 aprile 2024 (cause riunite C-345\/22, C-346\/22 e C-347\/22) emanata in materia di trasporti marittimi internazionali, si \u00e8 pronunciata sulla questione dell’opponibilit\u00e0 ai terzi delle clausole attributive di giurisdizione. <\/p>\n\n\n\n
Il caso riguardava una consegna di merce arrivata danneggiata al porto di destinazione. L’assicuratore, subentrato nei diritti del terzo portatore aveva citato il trasportatore davanti ai giudici spagnoli del luogo di consegna. Il trasportatore ha contestato la competenza del tribunale spagnolo basandosi su una clausola attributiva di giurisdizione riportata sul retro della polizza di carico, che designava come foro competente quello britannico.<\/p>\n\n\n\n
La Corte di giustizia dell’Unione europea viene interrogata sulla questione di sapere se l\u2019opponibilit\u00e0 di una clausola attributiva di giurisdizione al terzo titolare di una polizza di carico \u00e8 disciplinata dalla legge dello Stato membro il cui giudice \u00e8 adito o dalla legge applicabile al merito della controversia e pertanto determinata sulla base delle norme di diritto internazionale privato.<\/p>\n\n\n\n
L’articolo 25 del Regolamento (UE) n. 1215\/2012 \u201cBruxelles I bis\u201d stabilisce che la validit\u00e0 di tale clausola dev\u2019essere valutata alla luce della legge dello Stato del giudice adito, ma non specifica se questa stessa regola si applichi anche alla questione dell\u2019opponibilit\u00e0. Conformemente alla sua giurisprudenza precedente (CGUE, 9 novembre 2000, Coreck, causa C-387\/98), la Corte afferma che la possibilit\u00e0 di opporre ai terzi una clausola attributiva di competenza dev\u2019essere regolata dalla legge che disciplina il merito della controversia. <\/p>\n\n\n\n
Inoltre, i giudici europei operano un\u2019ulteriore distinzione a seconda che la legge che regola la controversia consideri il terzo totalmente, o solo parzialmente, surrogato nei diritti del portatore. Nel primo caso, la clausola sar\u00e0 opponibile a quest’ultimo anche se non vi ha acconsentito. Nel secondo caso invece, il consenso del terzo sar\u00e0 necessario al fine di potergli opporre la clausola e la sussistenza della sua accettazione dovr\u00e0 essere verificata sulla base degli elementi fattuali. <\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, in una sentenza del 14 dicembre 2022 (n. 20-17.768), la sezione commerciale della Corte di cassazione francese ha adottato una posizione divergente nel caso in cui il diritto dell\u2019Unione europea non sia applicabile alla controversia ma essa sia regolata da uno strumento internazionale di diversa natura, richiedendo l’accettazione specifica della clausola attributiva di competenza da parte del terzo affinch\u00e9 questa possa essergli applicata indipendentemente dalla legge che disciplina la causa nel merito.<\/p>\n\n\n\n
La Corte di cassazione italiana ha precisato che la clausola di proroga della giurisdizione contenuta in un contratto dal quale \u00e8 sorto un credito poi oggetto di cessione, oltre a mantenere effetto nei confronti delle parti originarie, \u00e8 opponibile anche al cessionario che sia subentrato nella posizione del creditore cedente, salva diversa pattuizione tra ceduto e cessionario in sede di adesione alla cessione (Cass. civ., sez. un., 7\/4\/2020, n. 7736).<\/p>\n\n\n\n
Alla luce di quanto sopra, occorre prestare attenzione alla redazione e alla sottoscrizione non solo delle condizioni generali di vendita, ma anche dei documenti contrattuali per il trasporto delle merci fino al luogo di consegna.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"In seguito a tre domande pregiudiziali da parte dei giudici spagnoli, la Corte di giustizia dell’Unione europea, con una decisione del 24 aprile 2024 (cause riunite C-345\/22, C-346\/22 e C-347\/22) emanata in materia di trasporti marittimi internazionali, si \u00e8 pronunciata sulla questione dell’opponibilit\u00e0 ai terzi delle clausole attributive di giurisdizione. Il caso riguardava una consegna ","protected":false},"author":1,"featured_media":2563,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63,69],"tags":[],"class_list":["post-2549","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-attualita","category-attualita-it"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2549"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2549\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2568,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2549\/revisions\/2568"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2563"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}