{"id":2461,"date":"2021-07-04T13:02:23","date_gmt":"2021-07-04T13:02:23","guid":{"rendered":"https:\/\/ghersilaw.com\/?p=2461"},"modified":"2021-07-04T13:06:14","modified_gmt":"2021-07-04T13:06:14","slug":"nuova-definizione-di-co-impiego-in-diritto-francese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/nuova-definizione-di-co-impiego-in-diritto-francese\/","title":{"rendered":"Nuova definizione di co-impiego in diritto francese"},"content":{"rendered":"\n

In una sentenza recente, la Cour de cassation<\/em> francese si \u00e8 pronunciata sulla nozione di co-impiego il quale, se caratterizzato, implica una responsabilit\u00e0 solidare tra la societ\u00e0 madre e la sua filiale nei confronti dei dipendenti (Cass., Soc. 25 novembre 2020, n\u00b0 18-13.769).<\/p>\n\n\n\n

Nella fattispecie in questione, la societ\u00e0 X, acquisita nel 2010 da un gruppo giapponese, aveva licenziato i suoi dipendenti per motivo economico nel 2012 in ragione di una cessazione di attivit\u00e0. I dipendenti hanno contestato i licenziamenti e hanno richiesto un indennizzo alla societ\u00e0 X ma anche alla societ\u00e0 madre, invocando una situazione di co-impiego. I giudici di merito hanno accolto tali domande in ragione del fatto che la societ\u00e0 X aveva delegato alla societ\u00e0 madre la gestione delle sue risorse umane, che la gestione amministrativa della societ\u00e0 era effettuata da una filiale della societ\u00e0 e che la societ\u00e0 madre aveva rilevato gli attivi della societ\u00e0 X a suo proprio favore e a favore delle sue filiali a delle condizioni svantaggiose per la societ\u00e0 X. <\/p>\n\n\n\n

All\u2019occasione del ricorso presentato dalla societ\u00e0 madre, la Cour de cassation<\/em> torna sulla nozione di co-impiego consacrata dalla giurisprudenza precedente che esigeva da un lato una confusione di attivit\u00e0, interessi e direzione, e dall\u2019altro un\u2019ingerenza della societ\u00e0 dominante nella gestione economica e sociale della societ\u00e0 dominata (Cass., Soc. 2 luglio 2014, Molex<\/em>, nos<\/sup> 13-15.208 \u00e0 13-21.153). La Cour de cassation<\/em> ha escluso nella fattispecie l\u2019esistenza di co-impiego precisando le due condizioni necessarie per caratterizzare tale situazione : da un lato un\u2019ingerenza permanente della societ\u00e0 dominante nella gestione economica e sociale della societ\u00e0 che ha assunto i dipendenti, e dall\u2019altro la perdita totale di autonomia di azione della societ\u00e0 dominata<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Alla luce di questa nuova giurisprudenza, la caratterizzazione del co-impiego diventa ancora pi\u00f9 difficile ed eccezionale in ragione delle rigide condizioni richieste. A tal proposito, attiriamo la vostra attenzione sul fatto che nel contesto internazionale, una giurisprudenza francese costante applica la legge contrattualmente scelta dalle parti per qualificare il co-impiego, senza prendere in considerazione la legge del luogo di esercizio del lavoro anche se questo viene effettuato in Francia. Pertanto, la scelta della legge applicabile pu\u00f2 rappresentare una questione strategica in sede di conclusione di un contratto di lavoro internazionale<\/strong>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"In una sentenza recente, la Cour de cassation francese si \u00e8 pronunciata sulla nozione di co-impiego il quale, se caratterizzato, implica una responsabilit\u00e0 solidare tra la societ\u00e0 madre e la sua filiale nei confronti dei dipendenti (Cass., Soc. 25 novembre 2020, n\u00b0 18-13.769). Nella fattispecie in questione, la societ\u00e0 X, acquisita nel 2010 da un gruppo giapponese, ","protected":false},"author":1,"featured_media":2392,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-2461","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-attualita"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2461"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2461\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2462,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2461\/revisions\/2462"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2392"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}