Dans une d\u00e9cision rendue le 21 mars 2024 la Cour de Justice de l\u2019Union Europ\u00e9enne se prononce sur une double question qui a pour objet l\u2019articulation entre le r\u00e8glement (UE) n. 1215\/2012 \u00ab Bruxelles I bis \u00bb et la Convention de Gen\u00e8ve de 1956 relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR) en mati\u00e8re de clause d\u2019\u00e9lection de for. <\/p>\n\n\n\n
En particulier, la cour est saisie de la question de savoir si les juridictions charg\u00e9es de reconna\u00eetre une d\u00e9cision rendue par une juridiction d\u2019un autre \u00c9tat membre peuvent d\u2019une part v\u00e9rifier la comp\u00e9tence de cette derni\u00e8re, et d\u2019autre part refuser la reconnaissance de ladite d\u00e9cision dans le cas o\u00f9 la comp\u00e9tence de la juridiction serait \u00e9tablie en violation d\u2019une clause d\u2019\u00e9lection du for (selon les r\u00e8gles issues de la convention internationale CMR). <\/p>\n\n\n\n
A la premi\u00e8re question la Cour r\u00e9pond par la n\u00e9gative sur la base d\u2019une lecture combin\u00e9e des articles 31 de la convention CMR et 71 du r\u00e8glement Bruxelles I bis. La premi\u00e8re disposition pr\u00e9voit que l’ex\u00e9cution d’un jugement est soumise \u00e0 l’accomplissement des formalit\u00e9s pr\u00e9vues \u00e0 cet effet dans le pays int\u00e9ress\u00e9 et renvoi donc \u00e0 l\u2019article 71 du r\u00e8glement Bruxelles I bis. La deuxi\u00e8me disposition interdit le contr\u00f4le de la comp\u00e9tence d\u2019une juridiction d\u2019un \u00c9tat membre par la juridiction d\u2019un autre \u00c9tat membre. <\/p>\n\n\n\n
La Cour r\u00e9pond par la n\u00e9gative \u00e9galement \u00e0 la deuxi\u00e8me question relative \u00e0 la possibilit\u00e9 de refuser la reconnaissance de la d\u00e9cision en se fondant sur l\u2019article 45 du r\u00e8glement Bruxelles I bis qui affirme d\u2019une part la reconnaissance d\u2019une d\u00e9cision peut \u00eatre refus\u00e9e si cette reconnaissance est manifestement contraire \u00e0 l\u2019ordre public de l\u2019\u00c9tat membre requis (\u00a7 1, lettre a) et d\u2019autre part que le crit\u00e8re de l\u2019ordre public ne peut \u00eatre appliqu\u00e9 aux r\u00e8gles de comp\u00e9tence (\u00a7 3). Sur ce point, la Cour ne consid\u00e8re pas la violation d\u2019une clause d\u2019\u00e9lection de for comme une atteinte \u00e0 un principe fondamental. <\/p>\n\n\n\n
De m\u00eame, la Cour consid\u00e8re qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce les cons\u00e9quences sur le droit mat\u00e9riel applicables issue de l\u2019application, ou pas, de la clause d\u2019\u00e9lection de for ne justifient non plus le refus des juridictions de l\u2019\u00c9tat requis de reconna\u00eetre la d\u00e9cision \u00e9trang\u00e8re sur le fondement de l\u2019ordre public.<\/p>\n\n\n\n
Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, il convient de faire v\u00e9rifier scrupuleusement la question de la reconnaissance d\u2019une d\u00e9cision dans le cadre d\u2019un litige international pour \u00e9viter difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 un \u00e9ventuel refus de reconnaissance.<\/strong><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Dans une d\u00e9cision rendue le 21 mars 2024 la Cour de Justice de l\u2019Union Europ\u00e9enne se prononce sur une double question qui a pour objet l\u2019articulation entre le r\u00e8glement (UE) n. 1215\/2012 \u00ab Bruxelles I bis \u00bb et la Convention de Gen\u00e8ve de 1956 relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR) en mati\u00e8re de clause ","protected":false},"author":1,"featured_media":2573,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41,96],"tags":[],"class_list":["post-2575","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites","category-actualites-actualites"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2575"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2575\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2576,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2575\/revisions\/2576"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2573"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}