{"id":2482,"date":"2021-08-30T14:55:30","date_gmt":"2021-08-30T14:55:30","guid":{"rendered":"https:\/\/ghersilaw.com\/?p=2482"},"modified":"2021-08-30T14:55:33","modified_gmt":"2021-08-30T14:55:33","slug":"lindemnite-deviction-conforme-a-la-constitution","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/lindemnite-deviction-conforme-a-la-constitution\/","title":{"rendered":"L’indemnit\u00e9 d’\u00e9viction, conforme \u00e0 la Constitution"},"content":{"rendered":"\n

\u00c0 la suite de la transmission par la Cour de cassation d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (Civ 3\u00e8me<\/sup> , 10 d\u00e9c. 2020, n\u00b020-40.059, cf. notre Newsletter du 1er<\/sup> f\u00e9vr. 2021<\/a>), le Conseil constitutionnel fran\u00e7ais s’est prononc\u00e9 sur la conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution de l’indemnit\u00e9 d’\u00e9viction pr\u00e9vue \u00e0 l’article L. 145-14 du Code de commerce (5 mars 2021, n\u00b02020-887). <\/p>\n\n\n\n

Dans le cadre d’une action judiciaire en fixation de l’indemnit\u00e9 d’\u00e9viction, le bailleur a soulev\u00e9 l’inconstitutionnalit\u00e9 de l’article L. 145-14 du Code de commerce. Il invoquait d’une part, une atteinte \u00e0 son droit de propri\u00e9t\u00e9 en ce que la valeur marchande du fonds de commerce comprise dans l’indemnit\u00e9 d’\u00e9viction pourrait entra\u00eener le paiement d’une somme disproportionn\u00e9e peu importe le pr\u00e9judice r\u00e9ellement subi par le preneur. D’autre part, il invoquait une violation du principe d’\u00e9galit\u00e9, en ce que ladite disposition instaurerait une diff\u00e9rence de traitement entre les baux commerciaux et les autres types de baux. <\/p>\n\n\n\n

Bien que le Conseil Constitutionnel ait reconnu une atteinte au droit de propri\u00e9t\u00e9 du bailleur<\/strong>, il a consid\u00e9r\u00e9 que celle-ci est justifi\u00e9e par un objectif d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, consistant \u00e0 assurer la viabilit\u00e9 des entreprises <\/strong>en permettant au preneur de poursuivre son activit\u00e9. \u00c0 cet \u00e9gard, il a rappel\u00e9 que l’indemnit\u00e9 d’\u00e9viction ne comprend que la part de la valeur marchande du fonds de commerce perdue par le preneur, qu’elle n’est due qu’\u00e0 condition que le preneur ait exploit\u00e9 son fond au cours des trois derni\u00e8res ann\u00e9es ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la date d’expiration du bail et que le bailleur a toujours la possibilit\u00e9 de vendre son bien ou d’en percevoir les loyers. <\/p>\n\n\n\n

Enfin, le Conseil Constitutionnel a \u00e9cart\u00e9 la violation du principe d’\u00e9galit\u00e9, au motif que la diff\u00e9rence de situation entre les parties \u00e0 un bail commercial et non, justifie la diff\u00e9rence de traitement tir\u00e9e du paiement de l’indemnit\u00e9 d’\u00e9viction<\/strong> en cas de non renouvellement d’un bail commercial. <\/p>\n\n\n\n

Par cette d\u00e9cision, le Conseil Constitutionnel a donc ent\u00e9rin\u00e9 l’id\u00e9e de la mise en place d’un plafond l\u00e9gal pour l’indemnit\u00e9 d’\u00e9viction. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00c0 la suite de la transmission par la Cour de cassation d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (Civ 3\u00e8me , 10 d\u00e9c. 2020, n\u00b020-40.059, cf. notre Newsletter du 1er f\u00e9vr. 2021), le Conseil constitutionnel fran\u00e7ais s’est prononc\u00e9 sur la conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution de l’indemnit\u00e9 d’\u00e9viction pr\u00e9vue \u00e0 l’article L. 145-14 du Code de commerce (5 mars 2021, n\u00b02020-887).  ","protected":false},"author":1,"featured_media":2448,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-2482","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2482"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2483,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2482\/revisions\/2483"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ghersilaw.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}